Sindicato Luz y Fuerza Gral. Pueyrredon


223 474 6722

Av. Colón 3944 - Mar del Plata - Buenos Aires - Argentina

Comunicados


Sentencia Suprema Corte


- Otro reves para los que pregonan la " Libertad Sindical " y obstruyen para que sea efectiva. Con fecha 26 de julio de 2018, la Suprema Corte de Justicia de la Prov. de Bs. As, con la firma de los jueces Negri, Soria, Genoud y Kogan, rechazan el recurso de apelacion, presentado por la Cooperativa de Electricidad Balcarce Ltda, en la causa iniciada por el Cro. Leandro Belen contra esta Cooperativa, avalado por nuestra Organizacion y bajo el patrocinio de nuestro asesor legal, el Dr. Martin Fernando Yocca. Recordemos que el Cro. Leandro Belen habia ingreso por nuestra Bolsa de Trabajo a esa cooperativa y despedido en el año 2010 por pedido del sindicato de luz y fuerza mar del plata y ordenada su reincorporacion por el Tribunal de Trabajo N 2del Depto. Judicial de MDP. Celebramos este grato acontecimiento y valoramos la confianza del Cro. Leandro Belen y todos los Conpañeros de Balcarce. Continuemos por este camino.

BELEN LEANDRO EMANUEL C/ COOPERATIVA DE ELECTIRCIDAD DE BALCARCE LTDA S/ AMPARO SINDICAL.



La Plata, de de 2018.



AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores Negri, Soria y Genoud y la señora Jueza doctora Kogan dijeron:

I. El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata, en lo que interesa destacar, hizo lugar a la demanda incoada por Leandro Emanuel Belén contra Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada, declarando nulo el despido del actor y condenando a la patronal a reintegrarlo a su puesto de trabajo (v. fs. 704/716 vta.).

Para así decidir, consideró que la legitimada pasiva no logró acreditar que la extinción del contrato de trabajo del actor hubiera sido decidida por causas objetivas y justificadas, ajenas a toda motivación discriminatoria. Por el contrario, concluyó que las probanzas de la causa dieron cuenta que el verdadero motivo del distracto del trabajador estuvo relacionado a su afiliación sindical y pertenencia a la bolsa de trabajo del Sindicato de Luz y Fuerza de General Pueyrredón, por lo que el mismo resultó nulo por discriminatorio.

II. Contra dicho pronunciamiento, la legitimada pasiva dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 721/725), el que fue concedido a fs. 759/760.

En su presentación denuncia los vicios de absurdo y arbitrariedad e indica las normas y la doctrina legal que considera afectadas.

Esencialmente se agravia de la decisión del tribunal de origen de considerar que el despido del trabajador resultó discriminatorio, fundado en razones de afiliación a un sindicato, lo cual -afirma- no es cierto.

Alega que la vinculación laboral habida entre las partes se rige por las normas de la Ley de Contrato de Trabajo y que el demandante poseía estabilidad impropia, por lo que en caso de despido corresponde la indemnización pertinente. Agrega que la Cooperativa es respetuosa de la libertad sindical y que no existió acto discriminatorio alguno.

Impugna la vía procesal elegida por el actor, denunciando su falta de legitimación activa, en tanto el trabajador no pudo esgrimir su pretensión bajo la figura procesal de un amparo sindical, pues no reviste ninguna de las cualidades previstas en los arts. 48 y 50 de la ley 23.551.

III. El recurso no ha de prosperar.

III.1. Corresponde señalar -inicialmente- que la apreciación de las circunstancias fácticas del caso y de los elementos probatorios colectados durante la sustanciación del proceso constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria, y sus conclusiones no son revisables por la Suprema Corte, salvo absurdo, que debe ser cabal y suficientemente demostrado por la parte recurrente (causas L. 109.926, "Mouriño", sent. de 27-VIII-2014 y L. 116.868, "García", sent. de 27-V-2015).

Ello exige la acreditación de la existencia de un error grave, grosero y manifiesto, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la litis (causas L. 112.202, "Gilles", resol. de 6-X-2010; L. 117.891, "Alderete", resol. de 20-VIII-2014 y L. 117.795, "Idaskin", resol. de 20-XI-2014).

Si bien el impugnante denuncia la existencia del referido vicio, sus alegaciones no son hábiles para comprobarlo, toda vez que la insuficiencia que padece el remedio examinado es notoria.

Desde esa perspectiva, se advierte que la argumentación del recurrente, prescindiendo de cuestionar las motivaciones del sentenciante, se disipa en un reproche que tan sólo traduce una mera discrepancia subjetiva con el criterio seguido por el juzgador de grado, sin demostrar que medie error en el modo como resolvió la controversia, método que, sabido es, resulta insuficiente para demostrar la concurrencia del endilgado vicio invalidante (causas L. 116.825, "Narváez", sent. de 6-XI-2013 y L. 116.975, "Kilimik", sent. de 27-VIII-2014).

Recuérdese además que la apreciación, jerarquización y selección del material probatorio aportado a la causa es tarea exclusiva del tribunal de trabajo, que no conoce más límite que la conciencia del juez, esto es, su prudencia jurídica (causas L. 102.699, "Mascareño", sent. de 7-XII-2011 y L. 103.036, "Molina", sent. de 16-V-2012).

Para más, no es ocioso recordar que corresponde a la parte que lo alega demostrar la existencia de absurdo y no a la Suprema Corte explicar por qué no se configura (causas L. 117.901, "Fernández", sent. de 20-V-2015 y L. 117.955, "Domínguez", sent. de 10-VI-2015).

III.2. Finalmente, los argumentos que porta la impugnación en orden a que no resultaba procedente la vía del amparo sindical para las presentes actuaciones, se muestran carentes de idoneidad para conmover la decisión atacada, en tanto no se dirigen a cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que la dotan de sustento.

En efecto, la impugnación transita sobre la exposición de meros conceptos teóricos y apreciaciones personales, reiterando los argumentos vertidos en oportunidad de contestar la demanda, lo que resulta estéril para rebatir el argumento central sobre el que se sustenta el fallo, esto es, que la acción de amparo sindical está destinada a todo trabajador que fuere impedido u obstaculizado en el ejercicio regular de los derechos de la libertad sindical, dentro de los que se encuentra la de afiliarse a las asociaciones ya constituidas, no afiliarse o desafiliarse.

Al respecto, ha señalado esta Corte que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el impugnar concreta, directa y eficazmente todas las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado, siendo insuficiente el que deja incólume la decisión por falta de cuestionamiento de los conceptos sobre los que la misma se asienta (causas L. 91.407, "Flores", sent. de 25-II-2009; L. 114.216, "Cesarini", resol. de 26-X-2011 y L. 117.142, "Giménez", resol. de 5-IV-2013).

También ha manifestado esta casación que no resulta idóneo para concretar una réplica adecuada y eficaz de lo decidido por el tribunal de grado el remedio basado en la mera reiteración de argumentos esgrimidos en la instancia anterior (causas L. 113.687, "Asociación Trabajadores del Estado", sent. de 19-XII-2012 y L. 121.398, "Britos", resol. de 18-IV-2018).

Por ello, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en atención a que ha sido insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289, CPCC).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.











HECTOR NEGRI







DANIEL FERNANDO SORIA LUIS ESTEBAN GENOUD









HILDA KOGAN


Más comunicados


Noticias

74 ANIVERSARIO SINDICATO LUZ Y FUERZA MERCEDES


BOLSA DE TRABAJO 13 Y 14 DE AGOSTO


LLAMANDO LAS COSAS POR SU NOMBRE.


ELIMINATORIAS DEL CAMPEONATO

04-08-2018

COLECTA SOLIDARIA ! DIA DEL NIÑO!!


Páginas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122